Апелляционной инстанцией решение об отказе в расселении квартиры и привлечении должностных лиц к ответственности оставлено без изменения

Истец обратился в суд с исковым заявлением о понуждении к выполнению определенных действий, привлечении к ответственности, в обоснование иска указал, что он проживает с семьей в квартире № 1 двухквартирного жилого дома. Жилой дом расположен на земельном участке в полосе отвода железной дороги. По мнению истца, данный дом построен без разрешительных документов, отсутствует акт ввода его в эксплуатацию, сведения в ЕГРН также отсутствуют. Кроме того, дом расположен в опасной зоне от железной дороги. Расстояние от дома 100 метров от оси пути, а по факту около 50 метров. На железнодорожной станции Новодугинская установлены шесть сбрасывающих остряков (СО), по его мнению, с нарушениями. Считает, что после укладки СО-3 в направлении его дома, проживание стало опасным для жителей. Скорость для сбрасывающих остряков, согласно п. 5.1.11 Технических требований не ограничивается по обеспечению схода подвижного состава в сторону его квартиры, которая находится на расстоянии около 50 метров от оси пути ниже железнодорожной насыпи около 2,5 метра. По данному факту он неоднократно обращался в муниципальное образование «Новодугинский район», ОАО «РЖД», транспортную прокуратуру. Транспортным прокурором была создана комиссия, по результатам проверки которой нарушения не установлены. Однако, по мнению истца, данные нарушения имеются. Из сообщения главы Новодугинского сельского поселения ему стало известно, что квартира № 2 данного дома находится у соседей в собственности, но, по мнению истца, квартира оформлена в собственность незаконно. Так же считает, что жилой дом является самовольной постройкой, расположен в опасной зоне в связи с чем, в частности его квартира, подлежит расселению. Поскольку глава Новодугинского сельского поселения, а также заместитель начальника железной дороги филиала ОАО «РЖД» не предпринимают меры к расселению его квартиры, их необходимо привлечь к ответственности. Просил суд обязать заместителя начальника железной дороги филиала ОАО «РЖД» рассмотреть расселение квартиры № 1 по существу и привлечь к ответственности главу Новодугинского сельского поселения, а также заместителя начальника железной дороги филиала ОАО «РЖД».

Судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

Истец, не согласившись с судебным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца судебная коллегия не усмотрела оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, указала, что судом были правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом было распределено правильно.

В суде апелляционной инстанции в качестве специалиста был допрошен ревизор по безопасности движения поездов, пояснивший, что СО-3 является элементом железнодорожного пути, данный объект соответствует нормативным требованиям ОАО «РЖД», он расположен на расстоянии 46,7 м от спорного жилого дома, не нарушает безопасность проживания жильцов спорного жилого дома, комиссионным осмотром также подтверждено, что указанное сбрасывающее устройство находится в рабочем состоянии, соответствует условиям эксплуатации и не угрожает безопасности движения поездов.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия нашла несостоятельными, основанными на предположениях, документально не подтвержденными, не содержащими оснований к отмене решения, поскольку они не опровергали правильность выводов суда, а повторяли правовую позицию ответчика, которая была исследована судом первой инстанции и нашла отражение и оценку в решении суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела установлено не было, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усмотрела и оставила решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.