Апелляционным определением приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения

ПРЕСС-РЕЛИЗ

от 18 июля 2023 года

для размещения на официальном сайте

Промышленного районного суда г. Смоленска

По приговору мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 23.03.2023 Филимонов признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия; ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ.

На приговор поданы две апелляционные жалобы: от представителя потерпевшего, который просил приговор отменить, поскольку вывод мирового судьи о том, что причинение телесных повреждений потерпевшему имело место по причине залития крыши гаража, привел к исключению судом из действий подсудимого квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», и как следствие к вынесению незаконного приговора; от адвоката, которая считала что ни одно из доказательств, приведенных в приговоре, не подтверждало вины Филимонова в инкриминируемом преступлении, просила Филимонова оправдать.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о виновности Филимонова в совершении преступления соответствовали фактическим обстоятельствам дела и были основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и подробный анализ которых был приведен в приговоре.

Помимо показаний потерпевшего, к таковым относились и показания свидетелей, которые согласовывались между собой и с показаниями потерпевшего, а кроме того письменные материалы дела.

Допрошенная в судебном заседании эксперт указала, что, исходя из размера раны теменно-затылочной области слева, практически исключалось ее образование при падении с высоты собственного роста, поскольку при падении на твердую поверхность повреждения образуются меньшего размера, чем были обнаружены у потерпевшего. 

Мировой судья обоснованно положил в основу обвинительного приговора указанные доказательства, поскольку они являлись допустимыми, согласовывались между собой, в их совокупности подтверждали выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления.

Мировой судья, оценив доказательства по указанному обвинению в совокупности, пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Филимонова квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений». По делу достоверно установлено, что между осужденным и потерпевшим имелся конфликт на почве неприязненных отношений, который перерос в драку между ними, что и явилось поводом к противоправному поведению осужденного.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе о непризнании Филимоновым вины, отсутствие доказательств о его причастности к преступлению, опровергались совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и изложенных в приговоре.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Филимонов действовал в ходе пресечения противоправных действий потерпевшего, суд пришел к выводу, что они не состоятельны. Потерпевшим не применялось насилие опасное для жизни и здоровья, отсутствовали оснований для возникновения состояния необходимой обороны.

Ответственный

за взаимодействие со СМИ                                                                                                                                                        Е.И. Гучева