Кредитный долг одного из супругов может быть признан общим лишь при установлении обстоятельств, свидетельствующих об использовании полученных денежных средств на нужды семьи

ПРЕСС-РЕЛИЗ

от 7 апреля 2023 года

для размещения на официальном сайте

Промышленного районного суда г. Смоленска

К. обратился с иском к Г. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке, однако в настоящий момент брачные отношения между супругами прекращены. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося совместной собственностью супругов, между ним и ответчиком не достигнуто, в том числе и в отношении кредитного обязательства, оформленного на имя истца. Настаивая на том, что кредитные средства были направлены им на нужды семьи, просил признать данное обязательство общим долгом с Г. и разделить обязанность по его оплате между ним и ответчиком, взыскав с нее в свою пользу ½ размера произведенных платежей по кредиту с момента расторжения брака.

Не признавая заявленные требования, ответчик пояснила, что об оформлении истцом на свое имя кредита в период нахождения в браке, ей ничего известно не было, равно как и о том, куда именно им были направлены заемные денежные средства. Парируя доводам истца, пояснила, что ремонтные работы в их квартире были произведены крайне дешевыми материалами и в небольшом объеме, явно несоразмерном сумме принятого К. на себя кредитного обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ  от 05.11.1998 № 15                                                                   «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Г. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов личных обязательств, в том числе и перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства однозначно свидетельствовали о том, что ответчику не было известно о принятых истцом на себя долговых обязательствах, своего согласия на заключение договора займа она не давала. Более того, судом установлен и факт направления истцом кредитных денежных средств на погашение наличествующего у него до брака с ответчиком долгового обязательства, а также на оплату задолженности по алиментам на содержание своего несовершеннолетнего ребенка от первого брака. Представленные истцом в обоснование своей позиции чеки на приобретенную мебель, приобретенную с целью её  установки в жилое помещение по адресу проживания семьи, не могли быть приняты судом, поскольку содержали указание на крайне небольшую стоимость товара, явно несоразмерную даже в совокупности сумме принятого им на себя денежного обязательства.

Таким образом, анализ собранных доказательств не позволил суду прийти к выводу о том, что денежные средства, взятые К. в долг, были потрачены на нужды семьи, в том числе на осуществление косметического ремонта и приобретение мебели в жилое помещение, принадлежащее семье, а подача настоящего иска обусловлена попыткой переложить обязанность по оплате своего долгового обязательства на иное лицо.

Ответственный

за взаимодействие со СМИ                                                                                                                                                                                Е.И. Гучева