Суд отменил приказ работодателя, которым работник лишен стимулирующей выплаты в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности

Суд отменил приказ работодателя, которым работник лишен стимулирующей выплаты в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

В. обращалась к Школе с иском о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскании выплат стимулирующего характера, компенсации морального вреда.

В обоснование указанных требований истец ссылалась на то, что работает в школе в должности преподавателя по классу фортепиано. Приказом директора она привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение педагогической этики, неуважение чести и достоинства, применение недопустимых и педагогически необоснованных методов воздействия на ученицу. За это же она была лишена выплат стимулирующего характера. Работодатель нарушил особый порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, при котором установление факта нарушения преподавателем норм профессиональной этики производится с учетом мнения комиссии. Нарушение норм профессиональной этики не является нарушением трудовой дисциплины. Истец была лишена возможности защитить свои права. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ей причинены страдания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в школе проводился конкурс исполнителей инструментальной музыки, в котором принимала участие ученица истца - С. После завершения её выступления В. схватила и стала дергать С. за волосы.

Мать девочки обратилась к директору школы с жалобой.

В своих объяснениях В. отрицала описанные обстоятельства, пояснив, что лишь сделала ученице замечание. Доводы истца были опровергнуты показаниями свидетелей.

Приказом директора школы за нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников (утверждено директором школы), выразившееся в нарушении педагогической этики, неуважении чести и достоинства С., нетактичном поведении, применении недопустимых и педагогически необоснованных методов в образовательной деятельности, физическом и психологическом воздействии на С., истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В. проявила несдержанность, недоброжелательность в отношении ученицы школы С., допустила действие, способное нанести вред чести, достоинству и деловой репутации педагогического работника и организации, осуществляющей образовательную деятельность, что является нарушением трудовых обязанностей и допускает привлечение к дисциплинарной ответственности.

Вопреки мнению В. процедура привлечения её к дисциплинарной ответственности была соблюдена. Процедура рассмотрения заявления в комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений не является обязательной для принятия работодателем решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. К тому же, истец в комиссию ни до привлечения, ни после не обращалась.

В удовлетворении требования о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности судом отказано.

Между тем действия В., за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности, не связаны с теми показателями, которые учитываются при определении размера стимулирующей выплаты.

Такое основание для удержания из заработной платы как привлечение работника к дисциплинарной ответственности, не содержится ни в ст. 137 ТК РФ, ни в других законах.

Суд пришел к выводу, что прекращение стимулирующей выплаты не соответствует действующему законодательству.

Поскольку школой нарушено право В. на получение заработной платы в полном объеме, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.