Суд пришел к выводу о невиновности подсудимой и постановил в отношении нее оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию

ПРЕСС-РЕЛИЗ

от 13 июля 2023 года

для размещения на официальном сайте

Промышленного районного суда г. Смоленска

Промышленным районным судом г. Смоленска вынесен оправдательный приговор Слюсаренко, которая органами предварительно следствия обвинялась в том, что она совершила пособничество в подделке официального документа (больничного листа), представляющего права и освобождающего от обязанностей в целях его использования.

Допросив подсудимую, которая виновной себя в предъявленном обвинении не признала, а также допросив и огласив показания свидетелей, исследовав представленные органами предварительного следствия и дополнительно сторонами в судебном заседании иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключались в том, что Слюсаренко, будучи официально трудоустроенной на должность продавца-оператора торговой точки, осведомленной о порядке оформления больничного листа, а также листка нетрудоспособности, желая ввиду ухудшения после ДТП состояния здоровья вызвать врача на дом и получить больничный лист, после неполучения помощи по результатам своего телефонного обращение в поликлинику, через поисковую систему сети «Интернет» приискала неустановленный ресурс, где обнаружила, в том числе, и услугу по оформлению листка нетрудоспособности. Далее она позвонила на абонентский номер, указанный на вышеуказанном ресурсе, и в ходе общения с лицом, преставившимся сотрудником медицинской организации, поинтересовалась возможностью посещения ее врачом на дому, а так же уточнила процедуру оформления листка нетрудоспособности. Неустановленное лицо пояснило ей, что в настоящее время на основании Федеральных законов в условиях КОВИДа прием и консультацию врач проводит дистанционно по телефону на платной основе, диагноз ставиться так же дистанционно, по телефону происходит оформление листа нетрудоспособности сразу на 14 дней.

Так, Слюсаренко, введенная в заблуждение неустановленным лицом, не ставя под сомнение, что вышеуказанный листок нетрудоспособности является официальным документом, будет отвечать всем установленным для него требованиям, выполнила все обозначенные ей действия, получив впоследствии листок нетрудоспособности по почте, который являлся подложным, о чем она, как было сказано ранее, не знала, и который она передала в бухгалтерию работодателя.

Государственный обвинитель на основании вышеприведенных доказательств счел доказанным наличие состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Субъективная сторона пособничества в подделке официального документа, представляющего права и освобождающего от обязанностей в целях его использования заключается в прямом умысле (т.е. лицо осознает общественную опасность совершаемых им действий в отношении конкретных предметов и желает их осуществить) и специальной цели (использовать подделанный предмет преступления). Такой умысел в действиях подсудимой органами дознания не доказан, а выводы дознавателя, поддержанные государственным обвинителем в суде, не подтверждены объективными данными.

Показания самой Слюсаренко стороной обвинения не были опровергнуты.

Стороны добросовестно исполнили свои процессуальные обязанности, не были ограничены в предоставлении ими доказательств по делу и не обращались к суду с ходатайствами об оказании им помощи в истребовании необходимых им доказательств, из чего следовал вывод, что они имели возможность в полном объеме предоставить суду те доказательства, которые считали достаточными.

Однако анализ исследованных доказательств по делу, представленных стороной обвинения, сформировал у суда серьезные сомнения в достоверности и объективности данных, которые могли бы подтвердить преступный характер действий подсудимой; устранить возникшие сомнения в судебном заседании не представилось возможным.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются все неустранимые сомнения в его виновности, при этом в силу требований ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ он не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания лежит на стороне обвинения, которое в данном случае суд признал необоснованным.

Поэтому на основании представленных доказательств суд пришел к выводу о невиновности подсудимой и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (отсутствие состава преступления) постановил в отношении нее оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию.

Ответственный

за взаимодействие со СМИ                                                                                                                                                        Е.И. Гучева