Требования об установлении сервитута оставлены без удовлетворения

Требования об установлении сервитута оставлены без удовлетворения

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам З. и П. об установлении сервитута земельного участка, указав, что является собственником земельного участка площадью 1 370 кв.м. Данный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику П., границы участков являются смежными. В течение шести лет семья истца, с согласия ответчиков пользовалась проездом, находящимся на участке П. Данный проезд истцу необходим для ведения личного подсобного хозяйства. В настоящее время, ответчик З., который фактически пользуется земельным участком своей сестры П., запретил истцу проезжать по территории земельного участка, принадлежащего П. Учитывая, что альтернативные варианты проезда к восточной части земельного участка истца отсутствуют, он просит установить в его пользу бессрочный частный сервитут в отношении земельного участка П., согласно указанных в исковом заявлении координат.

Согласно заключению эксперта, земельный участок, принадлежащий истцу, прилегает к проезду общего пользования (улице) и имеет доступ с него. После заезда на участок истца проезд к торцовой части его земельного участка возможен непосредственно по самому земельному участку, принадлежащему истцу. Ширина возможного проезда к задней части данного земельного участка составляет не менее 4 метров. Ширина возможного проезда от гаража, расположенного на участке, составляет не менее 4 м.

Суд согласился с выводами экспертизы, счел их существенными обстоятельствами для настоящего спора и пришел к выводу, что земельный участок, принадлежащий П., не является единственным местом, обеспечивающим проход и проезд к земельному участку, в том числе к его торцовой части, принадлежащему истцу.

Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Поскольку представленными доказательствами подтверждена возможность доступа к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, данный факт истцом не оспорен, а положения пункта 1 статьи274 ГК РФдопускают установлениесервитутадля обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка не могут быть установлены без установлениясервитута, суд пришел к выводу, что исковыетребования об установлении сервитута удовлетворению не подлежат.